Imponiendo impuestos
Miércoles, 30. Septiembre 2009 - 09:00
No quería hablar de impuestos pero voy a tener que hacerlo. Obviamente, lo hago porque quiero, nadie me fuerza, pero como aquí todo el mundo tenemos opinión y todos tenemos culo, pues allá va mi calvo.
No estoy a favor de la subida de impuestos. Pero no por la subida en sí, sino porque estoy en contra de las bajadas. En épocas de picos de consumo, es lógico que la tentación sea bajar impuestos. ¿Por qué? Porque vende muy bien. El gobierno de Aznar (y los primeros años del gobierno socialista) se ha vivido una vorágine de bajadas de impuestos generalizadas. Todo el mundo se queda en el IRPF, pero no se profundiza en la práctica supresión del Impuesto de Patrimonio, la práctica eliminación de los Impuestos de Sucesiones y Donaciones y en las bajadas de los Impuestos de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados.
Empecemos por el IRPF: los 400 puñeteros euros. En su momento a mí me pareció una medida ridícula. Con esos 400 napos lo más que podía hacer era pagar parte del seguro del coche, irme al Oktoberfest o pasar un fin de semana por ahí. Vamos, que es el puñetero chocolate del loro. Pero claro, ahora van, nos quitan esa deducción (que hay gente que no llega ha esa cifra, qué fácil es hacer demagogia). Y vamos, el IRPF es ése puñetero impuesto que necesita un programa que se llama PADRE para poder entenderlo, vamos hacerlo. Igual la cosa es hacerlo más sencillo. Quitar deducciones estúpidas o simplificarlas.
Sigamos con el Impuesto del Patrimonio: puede que sea uno de los impuestos calificables de injustos, ya que hay gente que dedica recursos para generar más recursos, es decir, usan rentas del trabajo o del patrimonio para adquirir acciones, inmuebles, etc., y tributan por la mera posesión. Vale, hasta ahí de acuerdo. Pero claro, creas una sociedad y te puedes ahorrar dinero, sobre todo si se suma la tributación del IRPF y la de este impuesto.
Ahora vamos a por Sucesiones y Donaciones: que tus padres la diñen y en menos de 6 meses tengas que pagar impuestos por una casa roñosa y cuatro putos duros en el banco no es que sea una putada, es que el Estado se está riendo de ti. Pero claro, hay gente que tiene mucha pasta e incluso seguros de vida gordos, e incluso fideicomisos e incluso cosas que le dejan familiares lejanos. De momento, se ha retocado lo suficiente como para que no sea un impuesto que grave demasiado a la gente de rentas medias (prácticamente la totalidad de la gente), pero aun así debería retocarse para que quien tenga que pague. Lo mismo pasa con las Donaciones: se retocan para que las prácticas difíciles de detectar con movimientos de dinero apenas tributen, pero se retocan lo suficiente para que esos retoques supongan un hostión considerable si hay pareja de por medio (las Haciendas regionales no son tontas, y si son del PP, os puedo asegurar que ni mucho menos, pero son grandes comerciales: venderían arena en el desierto).
Y qué decir de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos: justo cuando está todo el mundo en la vorágine de comprar viviendas se bajan los impuestos en vez de generar superávit o mejorar servicios con los impuestos que se ingresan. Sí, soy un radical. Total, me dedico a hacer hipotecas, veo las barrabasadas que se han hecho durante el boom inmobiliario y las están por llegar ahora que la peña está como está. Quizá por eso defiendo el alquiler y vivo de alquiler.
Bueno, lo dicho, que el Partido Popular en época de vacas gordas bajó los impuestos (de hecho lo ha seguido haciendo para este ejercicio en las Comunidades que gobierna o los ha subido si no se han retocado límites de renta para deducciones, lo que supone subirlos en la práctica) y se ha dedicado a lo que ellos estiman es política social: subvenciones y dineros para todos.
Así que ahora que se ahorren las lecciones de política económica. Igual si ellos no los hubieran bajado ahora estaríamos mejor.
Sólo una palabra: Chile.
30. Septiembre 2009 - 09:11
Estoy preparando un post sobre el error estratégico de la subida de impuestos, pero sobretodo, por el error de haberlo explicado mal, muy mal. Pero sin duda, lo peor de todo es ver como para esto, no hay ni ideas ni principios: unos los habrán bajado mucho -por cierto, moviendo un cambio brutal de la opinión pública que parece que ZP ni se ha enterado de lo que ocurrió, mañana en mi blog- pero el gobierno ha vendido los principios al subir el IVA. Creo yo…
30. Septiembre 2009 - 09:58
Al hilo de lo que dices sobre no estar de acuerdo con las bajadas, creo que se hace demasiado oportunismo al opinar sobre los impuestos en un momento como éste en el que el Gobierno se ve obligado a moverse para que no se desmadren las cuentas.
La necesidad de que los impuestos sean justos y equitativos, y cumplan su papel redistributivo, es permanente, no coyuntural, pero las modificaciones deberían abordarse cuando no hay otras urgencias que las condicionan.
Hemos perdido varios años de bonanza para hacerlo. En estos momentos lo prioritario es cuadrar las cuentas para afrontar la crisis.
En paralelo, deberíamos anotar todas nuestras propuestas para volver a plantearlas cuando escampe. La mayoría se olvidará del tema y hablará del asunto mediático del momento, el fútbol, la asignatura de religión o cualquier otra cosa, pero los ciudadanos no deberíamos dejar que el Gobierno y el Parlamento lo dejen de lado.
30. Septiembre 2009 - 10:25
No conozco demasiado del tema para opinar en profundidad, cosa que no parece importarle a la mayoría de la gente, por un lado, y por otro, cosa que dice bastante poco de las explicaciones que se puedan (o no se quierean) haber dado.
Me lo voy a leer otra vez, coño, a ver si me entero.
Carpe Diem
30. Septiembre 2009 - 10:41
Lo decía hace un momento en mi blog, prefiero subir impuestos a que después de salir de esta crisis nos veamos con un agujero en las arcas del Estado y entremos en otra cisis, esta de caracter nacional.
Y me alegro que se haya decidido quitar lo de los 400€, porque si se estableció para ayudar a que las familias tuviesen más dinero en época de Hipotecas altas, NO sirvió de nada. Un ciudadano medio que cobra 1000€ tiene una reducción de IRPF mínima, así que habrá escuchado que le iban a dar 400 euros y con suerte habrá tenido en el año 40euros más!
Un saludo!
30. Septiembre 2009 - 11:42
La verdad es que da grima leer esta entrada. No sabría ni por donde empezar para criticar la sarta de tonterías que dices. Se nota que tienes la cabeza llena de muchas cosas que no aportan nada útil (ni sano) a la sociedad. Pero me voy a centrar en un par de detalles: 1. Dices que el PP centra su “política social” en bajar impuestos, 2. Dices que si el PP no hubiese bajado impuestos, ahora estaríamos mejor. De verdad que no lo digas esto en público (por lo menos delante de un foro más o menos ilustrado en economía) porque te tiran huevos. Te voy a dar gratis una breve lección de economía, por lo menos para que te la aprendas de carrerilla y fardes un poco por ahí, en vez de rebuznar: conceptos como impuestos, consumo y crecimiento económico son tres de las claves de la sostenibilidad de cualquier sistema financiero. Están ordenaditos en fila india (te dejo como deberes el enlazarlos en cadena) y de ignorantes es desconocer esta cadena. Los fachas del PP por suerte (o para algunos desgracia) tienen muy clarita esta ordenación, y gracias a ello, gente como Rato, Montoro, etc. han traído a este nuestro país las épocas más boyantes en cuestiones económicas de la historia de la democracia. Ahora sufrimos a un atajo de embusteros sin idea alguna de economía que nos están llevando a la ruina, y encima regalando dinero (400 euros de IRPF, plan E, 420 euros a parados, etc.) como tanto tú criticas al PP. Estudia un poco antes de hablar.
1. Octubre 2009 - 10:35
Uno, eres economista???..yo tampoco, tu clase de economía no me ha resuelto mucho, asi que a lo mejor necesitraianmos a alguien con conocimiemntos de verdad que no explicase mejor y más ampliamente las cosas, tu por lo q aqui veo eres un zoquete, al menos en economía…en egolatría un 10